Nos nos engañemos

Excelente artículo de Lucía Etxebarría en La Vanguardia.

Solo le falta decir que nunca se ven a los banqueros y políticos de alta cama, esperando a ser atendidos en la sanidad pública

 

Sábado por la noche. Me pillé la mano con la puerta de la cocina (soy muy propensa a los accidentes domésticos: soy sagitario y no tengo “conciencia de pericuerpo”). Me presenté sola en el hospital de Sant Pau porque mi compañero se quedaba a cuidar de mi hija. Me pasaron a la sala de espera. Allí había una niña, venga a llorar. Le pregunté su edad. Tenía 18 años, estudiaba en Barcelona, tenía una otitis. Llevaba dos horas allí. Su familia estaba en Girona. Yo sé que las otitis duelen muchísimo, he pasado alguna. Pero creo que también lloraba porque estaba asustada y sola. Me presenté antela enfermera. Le dije que por favor le dieran un calmante a esa chica. Me dijo que como enfermera ella no podía administrar nada sin autorización del médico. “¿Y dónde está el médico?”. “Ocupado, y aún puede tardar horas”. Y luego me miró: “Tú eres escritora, ¿no? Escríbelo. Cuenta cómo está la situación”. Y eso he decidido hacer.
Vamos a aclarar las cosas. No están haciendo recortes en sanidad porque la cosa esté así de mal, sino porque la sanidad es un gran negocio, y si se privatiza, al estilo de Estados Unidos, muchos se van a hacer multimillonarios.
Se podría recortar de muchas otras partidas.
Los toros se subvencionan: las fiestas taurinas nos cuestan 564 millones al año en subvenciones.
Los clubes de futbol también, de forma indirecta. Deben 750 millones a Hacienda y 11 millones ala Seguridad Social. De hecho, la UE ya ha propuesto investigar al fútbol español por presuntas ayudas del Estado.
Se podría eliminar los sueldos y pensiones vitalicias y prohibir por ley que los expresidentes cobren de la empresa privada a la vez que disfrutan de su pensión vitalicia: González y Aznar siguen sin renunciar al sueldo de 80.000 € mientras reciben altas retribuciones de Gas Natural y Endesa, por ejemplo.
Se podría prohibir que un político cobre del Estado y de la empresa privada: Acebes cobra del Congreso y de Iberdrola, por ejemplo.
Se podría recortar sueldos de cargos políticos. Si un ciudadano tiene que cotizar 35 años para percibir una jubilación, no veo por qué los diputados lo hacen a los siete, ni por qué no tributan un tercio de su sueldo del IRPF, como hacemos los demás.
Se podría endurecer las penas contra el fraude fiscal. El 72% de este fraude proviene de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y dela banca. Ahorraríamos90.000 millones de euros.
Se podría eliminar el concordato con el Vaticano. El ahorro final estaría entre los 6.000 y los 10.000 millones de euros. Jesús predicaba la pobreza, y la Iglesia se debe mantener mediante las aportaciones de los fieles, como ya dijo el propio san Pablo.
Esa niña que lloraba en urgencias podría ser su hija. Peor aún, usted podría padecer leucemia. Y si la padeciera, un seguro privado no le ayudaría, porque los mejores especialistas están en la Seguridad Social. Lo sé porque se trata de una enfermedad que he vivido de cerca.
Usted que me lee: tome conciencia, por favor. El fútbol es un negocio. Los toros, una tortura. Los gastos del Congreso, un lujo innecesario. Las pensiones vitalicias, una enorme falta de ética. La fe es una opción. Pero la salud es un derecho

 

6 minutos por paciente

Nunca deja de sorprenderme la humanidad de mi amigo Vicente Baos

 

http://vicentebaos.blogspot.com.es/2012/06/6-minutos-el-trailer.html

Mucha gente el sábado viendo el futbol a la hora de la manifestación.

El principio de Arquímedes, hoy.

Gentuza rescatada

Yo es que creo que lo que está pasando no tiene nombre, y lo que está haciendo esta gente, responde a una particular acepción del diccionario: son gentuza, autentica gentuza.

Despues de prometer que no habría rescate, habrá rescate, lo acaban de anunciar, con ese aire de prepotencia, «todo por nuestro bien», pero no nos tenemos que preocupar, solo van a rescatar a la banca, a la que regalan pensiones, sueldos millonarios.

A los demás, a los que están perdiendo/han perdido la esperanza, y mantienen la dignidad a pesar de todo: ¿quién los rescata?

Leo una noticia en el periódico de aragón: «3 años de carcel por huir de la polícia local con 200 gramos de anfetaminas». Si, si, no me lo he inventado, me he frotado los ojos, pero esa es la pena,….Un raterillo, …..¿cuál sería la pena proporcional para rato el sonriente?

No me extraña que esta gentuza no quiera una comisión de investigación, para los que huyen de sus responsabilidades adquiridas en fotos deslumbrantes y sonrientes, haciendo sonar campanas para iniciar la bankiandadura. Mejor hubiera sido que hubiera hecho sonar el pistoletazo de salida, con una pistola de ratobandolero,  a la vez que sonrientemente hubiera dicho la verdad: «esto es un atraco señores, me llevo la pasta delante de vuestras narices porque esta gentuza que me aupa, está conmigo! Yo mismo formo parte de ella,…».

La gentuza con la que supuestamebte ha reñido, sigue con él, con todos los que son como Rato. No habrá comisión de investigación, porque en el sumun de la hipocresía y demagogia barata, «no le conviene a la imagen exterior de España ra, ra, ra (que con el futbol ya damos buena imagen, paque más)» y «no conviene que los españoles que no formamos parte de la gentuza sepamos cosas indebidas».

Como cuando los familiares quieren proteger tanto a los pacientes que mienten, mienten hasta el infinito, y el paciente lo sabe todo y debe callar,….

Callar,….¿hasta cuando vamos a seguir callados?

 

 

Alberto Garzón se come a Guindos

a Guindos, a la sazón, ministro de economía de la era postdemocrática de nnuestro país.

en esta sesión del control al gobierno, que os recomiendo escuchar enterita.

http://youtu.be/MQCmh2Go1l4

Por cierto, hoy he tenido el placer de escuchar a Alberto Garzón  en el salón de actos de económicas, dando una lección magistral de economía. Es increíble la claridad de este joven diputado en el Congreso por Izquierda Unida (un orgullo compartir ideología con él), activo activista de Democracia Real Ya, y uno de los políticos más lúcidos que pueblan el Congreso. Político digno, honrado, de los que necesitamos para que la omnipresente frase de «todos son iguales» pase a mejor vida.

Un político orgulloso de hacer política, porque la política, la de verdad es necesaria para salir de ésta,….y para que la democracia pueda resurgir de este secuestro de los mercados, secuestro de pensamiento, secuestro y robo de muchas ilusiones, vidas, de toda una generación,…….que se van por el camino de la frustración de manera imparable.

Y a continuación, la transcripción de la contestación -que no respuesta- del Sr Guindos, a las preguntas-intervención  de Garzón que habeis visto en el video

 

Contestación del ministro de Economía, Sr. De Guindos.

Señor Garzón, me ha hecho usted una serie de preguntas y la primera ha sido lo del año 2007. Los economistas siempre somos muy buenos mirando para atrás. ¿Qué quiere que le diga yo? Una cuestión que sí es importante es que en la mayoría de la banca europea y de la banca americana -porque prácticamente la totalidad de la banca americana se nacionalizó en un momento dado- el proceso de saneamiento se produce básicamente a partir del año 2008.

No es un tema ya de acertar o no acertar, es que en 2008 las capacidades que tenían los sectores públicos para inyectar capital y para sanear los bancos eran muy superiores que las que tienen en estos momentos. En el año 2008 y en el año 2009 todos éramos keynesianos. (Rumores) y por eso estamos pagando ahora lo que estamos pagando. Pero en el año 2009 el coste de esta financiación -bueno, algunos eran más que otros, pero eso es un tema de matices- era muy inferior para el sector público desde el punto de vista de los recursos. Por tanto, mirar para atrás siempre es fácil, pero hay una cuestión que estaba clara, es decir, el sistema bancario español estaba afectado por dos fenómenos que, además, los ha puesto de manifiesto el señor Gómez, una burbuja crediticia y una burbuja inmobiliaria. Evidentemente, la parte más problemática era en la que hemos incrementado las provisiones en el año 2012, esos 84.000 millones de euros, que es la parte de crédito promotor. Ahí es donde teníamos esos 325.000 millones de euros, se pasó de 75.000 millones en el año 2003 a 325.000 millones en el año 2007-2008, que ahí es donde teníamos el problema de dudas sobre las entidades en cuestión. En otro orden de cosas, las provisiones no tienen por qué afectar al crédito.

Provisiones son, en última instancia, un ajuste del valor de los activos, que hacen los bancos cuando los obligas a valorar más bajos sus activos y te tienen que generar una provisión y esa provisión es un gasto de la cuenta de pérdidas y ganancias. Lo que hace es minorar los beneficios de los bancos. Los beneficios de los bancos tampoco tienen mucho que ver con el crédito. ¿Cuál es el proceso? El proceso es, fundamentalmente, que, a través de este ajuste de la valoración de los activos de los bancos y que estos generen mayores provisiones, lo que se está buscando en última instancia es dar la idea de mayor fortaleza de los balances bancarios. Esta mayor fortaleza debería permitir que los bancos puedan acceder a los mercados de capitales. En España, si ponemos todos los depósitos y los comparamos con todos los créditos concedidos tenemos un hueco que es lo que nos financian los mercados. Si esos mercados no nos renuevan esas cantidades de dinero, nos podemos encontrar que como los depósitos no son suficientes, se tiene que reducir el crédito. La única forma de que ese hueco se llene es generando la impresión de que los balances bancarios son suficientemente solventes como para que nos presten los mercados mayoristas. Después hay otra cuestión, los 84.000 millones de euros de provisiones que estamos exigiendo es contra la cuenta de resultados.

El Gobierno -el FROB, el Estado- únicamente inyectará capital cuando, como consecuencia de esas provisiones, se produzcan pérdidas y, como consecuencia de esas pérdidas, las entidades no tengan capital ni reservas suficientes y, si se van por debajo de los umbrales mínimos, es cuando entraremos con cocos o con capital normal y los cocos pagarán un tipo de interés -como comentábamos pero ya se lo anunciaremos la semana próxima cuando convalidemos el segundo decreto-ley de reforma del sector financiero- que estará próximo al 10%. Usted decía que solamente nacionalizo BFA y no nacionaliza Bankia. No, estamos nacionalizando todo. BFA es la holding y tiene el 45% y el Estado va a tener una participación claramente mayoritaria en BFA, con lo cual controla ya el 45% de Bankia. Además, se va a llevar a cabo una ampliación de capital en Bankia. Esa ampliación de capital dependerá del derecho preferente de otros accionistas, pero esa ampliación de capital seguramente dará lugar a un incremento de la participación de BFA, que ya es el FROB, en la propia Bankia. Por lo tanto, no hay distinción entre activos buenos o malos, que podría. No, el Estado va a ser el dueño de todo. Eso es importante y por eso quiero dejarlo absolutamente claro. La privatización ya lo he comentado.

La privatización -ya lo he comentado- es una condición que nos van a poner, porque esto va a ser un procedimiento que va a estar sometido a toda la normativa de ayuda de Estado, que exige al Estado que algún momento se privatice. Eso no tiene por qué ocurrir inmediatamente; lógicamente, el Estado velará para que la privatización, una vez saneada, se produzca en el mejor momento, y estoy convencido, además, que ese mejor momento sin duda será rentable para el contribuyente.

Manda huevos