Es curioso como ha caído en mis manos un poema, dirigido a transmitir vida, hoy precisamente que nos ha dejado otra mujer valiente, aquí un poco mas cerca, sin bombas, pero luchando hasta el final. Valiente como ella sola.

Le hubiera encantado este video.

Este fin de semana ha sido toda una demostración de mujeres que afrontan la vida y la muerte. Carmen, mi tía Carmen, enterrando hoy a su segundo hijo, sin lagrimas en los ojos.

Margarita y Magdalena, empezando su nueva etapa vital sin su padre.

Y Lola, nuestra Lola, enseñándonos que la vida sigue, sin ella.

Un dís gris hoy.

Parece que el final de las navidades es el inicio de una nueva etapa: la vuelta a la normalidad, normalidad esta vez de especial significado para mí. Así estaba esta mañana el río, fluyendo con normalidad, como la vida misma.

Yo no doy crédito, la verdad, a tanta avaricia. Con lo bien que vive toda la familia de altos, rubios y guapos, con nuestros impuestos,….no tenían suficiente al parecer que querían mas…..

Pero hay una cosa que me preocupa, y mucho, de todo este asunto.¿ Como fiarnos de un jefe de estado, el rey, que no se ha enterado hasta ahora de lo que se cuece en su casa (o al menos eso da a entender)? ¡que pena, pobrecito que le ha salido malo, maloso el segundo yerno, también! ¡ Y él sin enterarse y teniendo que echar discursos de navidad en plan “a ver si cuela, me quito la bicha (perdón el yerno) de encima y yo de rositas, con mi buen rollito de reycito enrollado, y supertransparente que os voy a decir lo que me pagais, despues de 30 años”!! Y todos aplaudiendo en plan concierto de los tres tenores, dos minutos largos, como queriendo decir: “no te preocupes que tragamos con todo,…que estamos acostumbrados,…” Y el rey emocionado de los aplausos,…o quizá alucinado de pensar en “como es posible que todo el país se crea que yo no sabía nada,….o peor, que hacen como que se lo creen, cuánto amor filial!”. De ahí el largo aplauso, ¡que gran pase! Me quito el sombrero, y le animo a que en su próxima reencarnación, si el puesto de rey está cogido, que se haga torero, porque arte de torear tiene la verdad,….

Bueno, yo también me lo creo, y quiero pensar que él no sabía nada de los negocietes de su yerno y señora. ¡vaya ingenúo que nos ha salido!

Porque si el jefe des estado es conocedor de un presunto delito y no lo comunica a quién corresponda,…..¿está delinquiendo él también!

“Si el rey pidió a Telefónica que contratase a Urdangarín y lo enviase a Washington, también tiene que ser la Casa del Rey la que le diga a Telefónica cuándo debe destituirlo”.

Esto es lo que dice la dirección de la multinacional. Y añade, para que quede claro cómo funcionan las cosas: “La compañía no fichó libremente a Urdangarín; fue una decisión política, una cuestión de Estado. Y tampoco le puede despedir sin el consentimiento del Rey”.

El rey obligó en 2006 a su yerno a abandonar la presidencia del Instituto Nóos a raíz de las primeras informaciones sobre sus oscuros negocios.

A continuación movió sus hilos, a través del entonces jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza, para que César Alierta, presidente de Telefónica, colocara a Urdangarín en un puesto excelentemente remunerado.

El duque de Palma trabajó primero en Barcelona como consejero de Telefónica Internacional, y desde 2009 lo hace Washington, donde reside con su esposa, la infanta Cristina de Borbón, y sus cuatro hijos.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/espana/2011/12/23/alierta-aguarda-una-senal-de-la-casa-del-rey-para-forzar-la-salida-de-urdangarin-de-telefonica-89819/

El Rey obligó en 2006 a Iñaki Urdangarín a abandonar precipitadamente la presidencia del Instituto Nóos en cuanto salieron a relucir los primeros trapos sucios de sus negocios. Pero el monarca hizo algo más que apartarlo de una sociedad que supuestamente no tenía ánimo de lucro: también movió sus hilos para que el presidente de Telefónica, César Alierta, colocara a su yerno en un puesto excelentemente remunerado, primero en Barcelona y tres años más tarde en Washington, según han revelado a El Confidencial fuentes muy cercanas a La Zarzuela y a la dirección de la multinacional española.

Fuentes oficiales de la Casa del Rey filtraron este fin de semana a varios medios de comunicación que en la primavera de 2006 Don Juan Carlos encargó a José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao y asesor jurídico del monarca desde hace casi dos décadas, que viajase a Barcelona para reunirse con Urdangarín y examinar las cuentas del Instituto Nóos, poco después de que trascendieran públicamente los detalles del primer contrato sospechoso firmado con el Gobierno balear. Según esa versión oficial, el Rey, tras escuchar a Romero Moreno a su regreso a Madrid, pidió a su yerno que se desvinculase completamente de la sociedad y buscase trabajo fuera de España.

Lo que los portavoces de La Zarzuela silenciaron, según ponen de manifiesto las fuentes consultadas por El Confidencial, es que Urdangarín no tuvo que buscar un empleo ni dentro ni fuera de su país tras su paso por el Instituto Nóos: Don Juan Carlos y sus asesores lo hicieron por él.

Hilo directo con Telefónica

Cuando el duque de Palma dejó la presidencia del Instituto Nóos, en junio de 2006, la Casa del Rey ya había cerrado previamente con Alierta todos los detalles de su incorporación a Telefónica en Barcelona, según las mismas fuentes. Y lo mismo ocurrió en abril de 2009, al anunciarse oficialmente que Urdangarín y su esposa, la infanta Cristina de Borbón, se mudarían ese mismo verano a Washington por motivos profesionales: Alierta no hizo otra cosa que atender la petición que, por orden expresa del monarca, le había trasladado con anterioridad el entonces jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza.

Alierta no dudó en satisfacer los deseos de La Zarzuela ni en 2006 ni en 2009. Primero fichó a Urdangarín, en junio de 2006, como consejero de Telefónica Internacional en Barcelona, ciudad en la que el ex jugador internacional de balonmano residía entonces con su familia. El nombramiento se produjo apenas dos semanas después de que el marido de la hija menor del Rey abandonara contra su voluntad la presidencia del Instituto Nóos. Tres años más tarde, en el verano de 2009, Alierta sacó a Urdangarín de España, tal y como quería la Casa del Rey: lo envió a Washington como consejero de la compañía para Latinoamérica y EEUU.

Desde entonces, los duques de Palma y sus cuatro hijos viven en unas condiciones privilegiadas en el exclusivo barrio de Chevy Chase, a las afueras de Washington. El matrimonio tiene unos ingresos anuales de más de un millón de euros, además de la vivienda, el colegio de los niños y sus viajes privados a España, que también corren por cuenta de Telefónica. La seguridad de la hija, los nietos y el yerno del Rey la paga el Estado, que desembolsa más de 400.000 euros anuales.

Con el fichaje de Urdangarín y su posterior traslado a Washington, Alierta satisfacía los deseos del Rey, pero también se aseguraba el favor del monarca y reforzaba su blindaje al frente de Telefónica. Al fin y al cabo, no era el primer puente de plata que tendía entre la operadora y La Zarzuela: en febrero de 2003 Alierta nombró a Fernando Almansa, que fue jefe de la Casa del Rey entre 1993 y 2002, miembro del Consejo de Administración de la compañía, cargo que sigue ocupando en la actualidad.

Lo que calla la versión oficial

La versión oficial de La Zarzuela difundida este fin de semana tampoco explica por qué Urdangarín no salió de España cuando supuestamente se lo pidió el Rey, en la primavera de 2006, sino que esperó hasta 2009 para marcharse a EEUU. Pero da a entender que el duque de Palma desobedeció las órdenes de su suegro, ya que tras su salida del Instituto Nóos trató de crear una fundación deportiva que sirviera, según los portavoces de palacio, para “reconducir sus actividades privadas”.

La Casa del Rey también evita aclarar en su filtración selectiva por qué ha tardado más de cinco años en apartar a Urdangarín de la agenda oficial de la Familia Real, decisión anunciada el pasado lunes por el número dos del monarca, Rafael Spottorno, que aseguró que la conducta del yerno de Don Juan Carlos no fue “ejemplar”. Si desde 2006 el monarca y sus asesores conocían los pormenores de los turbios negocios del duque de Palma, razón por la cual le forzaron a abandonar el Instituto Nóos y buscar trabajo lejos de España, ¿por qué no le separaron entonces de la Familia Real, en lugar de actuar ahora bajo la presión de una imparable avalancha de informaciones periodísticas?

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/12/20/el-conde-de-fontao-asesor-juridico-del-rey-a-urdangarin-ni-se-os-ocurra-venir-en-navidad-89625/

El 20 de abril de 1981, Joan Manuel Serrat escribió esta canción. Merece la pena leerla, para darse cuenta de lo mucho que ha avanzado la humanidad (la del primer mundo, claro) en algunas cosas con los avances tecnológicos y demás; y lo igual que sigue todo en otros aspectos. Os refresco la memoria con su letra y la canción en youtube

A QUIEN CORRESPONDA

 Un servidor,
Joan Manuel Serrat,
casado, mayor de edad,
vecino de Camprodón, Girona,
hijo de Ángeles y de Josep,
de profesión cantautor,
natural de Barcelona,
según obra en el Registro Civil,
hoy, lunes 20 de Abril de 1981,
con las fuerzas de que dispone,
atentamente

EXPONE (dos puntos)

Que las manzanas no huelen,
que nadie conoce al vecino,
que a los viejos se les aparta
después de habernos servido bien.

Que el mar está agonizando,
que no hay quien confíe en su hermano,
que la tierra cayó en manos
de unos locos con carnet.

Que el mundo es de peaje y experimental,
que todo es desechable y provisional.

Que no nos salen las cuentas,
que las reformas nunca se acaban,
que llegamos siempre tarde,
donde nunca pasa nada.

Por eso
y muchas deficiencias más
que en un anexo se especifican,
sin que sirva de precedente,
respetuosamente

SUPLICA

Se sirva tomar medidas
y llamar al orden a esos chapuceros
que lo dejan todo perdido
en nombre del personal.

Pero hágalo urgentemente
para que no sean necesarios
más héroes ni más milagros
pa’ adecentar el local.

No hay otro tiempo que el que no ha “tocao”,
acláreles quién manda y quién es el “mandao”.

Y si no estuviera en su mano
poner coto a tales desmanes,
mándeles copiar cien veces
que “Esas cosas no se hacen”.

Gracia que espera merecer
del recto proceder
de quien no suele llamarse a engaño,
a quien Dios guarde muchos años.

A quién corresponde cambiar las cosas?

………

http://youtu.be/iNbxK1ijS6g

Por cierto, a Joan Manuel Serrat le han dado hace una semana el premio “ojo crítico” de radio nacional. Me gustó mucho a quién se lo dedicó cuando se lo dieron. Dijo textuelmente: “dedico este premio a “lo público”, a la enseñanza pública, a la sanidad pública y a los medios de comunicación públicos, con la confianza de que sean plurales, como lo es la sociedad, de que nos representen a todos, sin exclusiones, sin partidismos y sin ninguna cortapisa que deje a nadie fuera de la realidad de la sociedad”

Con mi deseo, esperanza y utopía (de las que hacen mover las cosas) de que el mundo sea alguna vez, mas justo, solidario y humano.

Felices fiestas!!!

El regusto que da que 10 millones de votantes den una mayoría absoluta a un partido que va a hacer exactamente lo que digan los mercados y su prima y sus parientes de la dinastía merckosy.

Excelente resumen sobre la intervención de Rajoy hecho por  Alberto Garzon (diputado de IU por Málaga) en su blog. ¡Bienvenido Alberto al Parlamento! Aire fresco en tanta ranciedad!!!. http://www.agarzon.net/?p=1573

Una a veces, se pone contenta con pequeños logros como los de la semana pasada, cuando en el Plano de Utebo se aprobaron dos propuestas-mociones nuestras sobre la dación en pago y sobre la reforma electoral. Disponibles en nuestra web de utebo. www.iu-utebo.com

Pero no dejo de pensar en que hubiera pasado si la reforma electoral se hubiera conseguido antes de las elecciones. El panorama político sería radicalmente distinto. Y la sensación de debacle también. De las personas que lo están pasando relamente mal, de los desaucios, de los que entran en la exclusión social,….¡cuánto retroceso!

En fin, las cosas vienen mal dadas, pero aprederemos a resistir!

http://youtu.be/tayI0W8o_2E

Bueno, pues ya está aquí, ya lo oisteis ayer: nuestra Rudi opina, alumna aventajada de Espe, que la gestión sanitaria  pública es menos eficiente que la privada. Son saber explicar muy bien por qué, pero sentando cátedra para justificar lo que  viene a continuación.

Yo me ofrezco, de verdad, me ofrezco a nuestra presidenta para explicárselo clarito: la gestión es buena o es mala si los gestores son buenos o son malos,…….Tenemos honrosos antecedentes:  nuestra Noeno justificó en su día el concorcio CASAR, en base a la dificultad de llevar espcilaistas del sistema público a las comarcas. Y se quedó tan pancha. Para los que no estais puestos: como nuestros gestores son incapaces de gestionasr las consultas especializadas, me monto un nuevo sistema sanitario con otros gestores nuevos (duplicando puestos de gestión que para esto si que hay dinero) y hala a hacer privatización encuboerta disfrazada de modernidad y de “accesibilidad”.

Nuestra Rudi tiene un estilo mas directo, todo hay que reconocerlo. Va al grano: hay que privatizar la gestión (de momento, luego vendrá en otra atacada otra cosita, las pildoras se digieren meejor de una en una) porque será mas eficiente. No sabe explicar por qué , según ella, la gestión publica es mennos eficiente,…..

Señora Rudi, que yo se lo explico: si usted pone al frente de una empresa a unas simpáticas personas, sin conocimientos, sin experiencia, sin capacidad de liderazgo, sin ninguna idea clara, salvo las directrices que vienen de Madrid,….pues pasa lo que pasa,….

Pero le recuerdo, que la empresa publica llamada sanidad tiene un montón de profesionales cualificados, de personal de todas las categorías,  que sobreviven a pesar de esos “simpáticos gestores de lo público”. Y sobre todo la empresa publica llamada sanidad (sin ánimo de lucro dicho sea de paso, por ai alguno no había caído) , tiene a muchos pacientes que no se merecen nombramientos como estos ni planteamientos tan torticeros como el suyo.

Y sino, haberlo dicho antes del 22 de mayo.

Patricio explica muy bien las cuentas que no salen,…..Hay muchas voces por internet aludiendo a los votantes que han hecho posible mayorías que nos quieren vender estas motos,…..

Primero en Madrid, luego en Cataluña, ahora en Castilla La Mancha,…….

La presidenta de Castilla-La Mancha ha anunciado otro paquete de recortes, dentro de esta suicida política de austeridad dictada por el fundamentalismo neoliberal europeo, que incluye la privatización de la gestión de varios hospitales de la comunidad. Ella llama a eso “colaboración público-privada” porque las palabras y la desfachatez lo aguantan casi todo. Ha añadido que se trata de hospitales “poco viables o poco sostenibles”, como para rebajar el efecto de la medida. Me inquieta el argumento y me asaltan un montón de preguntas, que nada tienen que ver con apriorismos ideológicos como gusta decir a la derecha (como si ellos hicieran lo que hacen desde una ausencia de ideología): ¿qué interés puede tener el capital privado en gestionar hospitales de “escasa viabilidad”? Tendremos que asumir como punto de partida -un punto de partida absolutamente empírico y carente de prejucios ideológicos- que si el capital privado entra “a colaborar” en el sector sanitario público será porque hay alguna perspectiva de beneficio económico o ¿existe algún otro motor que ponga en movimiento a la iniciativa privada? Y ¿cómo puede ser que exista perspectiva de beneficio económico en “hospitales de escasa viabilidad”? Se me ocurren varias vías, pero todas ellas violan los principios fundacionales y legales del Sistema Nacional de Salud vigente en nuestro país. O bien se otorga la concesión de la gestión de esos hospitales a un “precio” absolutamente sobreestimado y mayor que lo que hoy le cuestan al sector público, lo que constituiría una subvención encubierta al sector privado y un fraude o las alternativas que le quedan al capital privado son: 1) disminuir costes de personal (vía reducción del mismo, via reducción salarial, en cualquier caso sobre-explotación de la fuerza de trabajo); 2) reducción de calidad de los servicios o del material sanitario. Hay una tercera, consistente en que la Administración sanitaria les autorice a dejar de atender a la población que territorialmente les corresponda y puedan realizar “selección de pacientes”, es decir, atender aquellas patologías y/o aquellos pacientes rentables desde el punto de vista económico (jóvenes, patologías quirúrgicas de alta precoz,…). Todas ellas, un fraude con los principios de un SNS universal, equitativo, corrector de desigualdades territoriales,… elementos recogidos en la Ley General de Sanidad de 1986, todavía vigente. Y no sirve como argumento -demagógico y populista- que los pacientes “no se darán cuenta de nada” cuando usen el hospital: los atentados a los principios no quedan absueltos por la falta de conciencia de los que serán víctimas de estas medidas, víctimas colectivas y a largo plazo.

Soy dada al optimismo, y aunque no comparto el pesimismo final de Javier Buron en su análisis, creo que es un excelente análisis del panorama polítco. Por cierto, para los que no lo sigáis, Javier Buron fue Consejero de Vivienda del país Vasco, y para mi, una mente realmente brillante. Echadle un ojo a su blog:  http://leolo.blogspirit.com/

Os dejo pues sus reflexiones. Ahí van:  

Comparto algunas de las impresiones que he obtenido despues de jugar un poco con los números de las elecciones de ayer, así como las de hace cuatro años.

Me centraré, en prinicpio, en tres cuestiones:

1. ¿como serían los resultados si la abstención y los votos en blanco los consideráramos un partido?
2. ¿como serían los resultados si tuviéramos una legislación electoral proporcional?
3. ¿que grandes cambios hay en los bloques políticos en el Congreso?

En relación a la primer cuestión, hay que señalar que al PP solo le han votado 1 de cada 3 electores con derecho a voto, al PSOE 1 de cada 5 y que el “partido” de la abstención y el blanco es hoy casi idéntico en tamaño al propio PP (sobre un tercio del electorado). Da que pensar sobre la calidad de nuestro sistema democrático. No parece que andemos muy sobrados. Pero, si me permiten el cinismo, para la mayor parte de los políticos del establishment (y de sus jefes corporativos y financieros) esta es una magnífica noticia. Cuanta menos gente sea necesario convencer para controlar el país a su gusto, mejor.

En relación al segundo interrogante, hay que señalar que en las elecciones de ayer hubo beneficiados y perjudicados por nuestra ley electoral que quedó atada y bien atada allá por los inicios de nuestra democracia. El PP gana 28 escaños y el PSOE 8 respecto a lo que les tocaría en terminos estrictamente proporcionales. IU pierde 14, UpD 11 y EQUO 3 (en realidad, ello le supone no estar en el Congreso). Nuestra LOREG hace que otros cinco partidos más se queden fuera del Congreso. La mayor parte de los partidos nacionalistas periféricos se quedan prácticamente igual, en algunas ocasiones con pequeñas variaciones uno arriba o abajo. Solo por poner un ejemplo más de nuestro sinsentido, el coste/escaño en España ayer fue desde los 42.000 votos de GeroaBai hasta los 228.000 de UpD. Por otra parte, el bipartidismo PP+PSOE tendría 36 diputados menos, la derecha 10 menos y la izquierda 29 más con una ley electoral proporcional. Si el resultado hubiese sido proporcional puro el PP (con 158 escaños) tendría que recibir el apoyo de UpD o de CIU+PNV para poder gobernar. Ergo, la mayoría absoluta del PP tiene absolutamente que ver con el sistema electoral. Ni que decir tiene, que el actual sistema, que tanto beneficia al bipartidismo, a la derecha y que pone en una posición institucional clave a CIU, PNV y CC no se va a reformar, salvo que allá una presión ciudadana inoponible. Y eso, desgraciadamente, no parece que se vaya a dar. 

Si sumamos las dos cuestiones (abstención del 30% y ley electoral pro bloque de poder) el efecto neto es que nuestro sistema político está bloqueado (vivimos en una especie de turno pácifico entre PP con o sin necesidad de CIU+PNV y PSOE con o sin necesidad de CIU y PNV, todo ello al margen de lo que hace más de la mitad del electorado con derecho a voto). Y su rigidez es tal que solo una gran conmoción ciudadana puede alterarlo. A mi en clase de derecho constitucional me enseñaron que no es bueno que una constitución o su bloque de constitucionalidad sean totalmente rígidos, pues ello puede llevar a un anquilosamiento del que solo se sale con una ruptura de régimen. Pero se ve que en España la cosa le va bien a mucha gente y la mayor parte de los perjudicados no están dispuestos a hacer nada serio por cambiarlo.

En relación a la tercera cuestión, debemos señalar que desde el 2008 el bipartidismo PP-PSOE ha perdido 27 escaños, el bloque nacionalista español (PP+UpD) ha ganado 36 y los nacionalismos periféricos han ganado 12. Todo ello hace presagiar un parlamento movido (por la abundancia de partidos) y fuertes choques entre trenes nacionalistas. Buen parlamento para los periodistas y malo, me temo, para los españoles.

Al PP le corresponde gobernar con un poder local, autonómico y estatal absoluto. Solo la calle se les puede volver en contra si no cumplen su programa electoral (sacarnos de la crisis en un breve periodo de tiempo gracias a un gobierno como Dios manda). Y como tal logro no depende esencialmente de las deciciones que se tomen en España, sino de las que se alumbren en Bruselas y las otras capitales del G-20, está por ver como lo va a pasar el PP. Eso si, habida cuenta de que el PP maneja una idea aún más severa de carga del ajuste en los del medio y abajo que la del PSOE, entiendo que se avecinan tiempos duros para todos, salvo para las personas de renta alta y algunos oportunistas.

Al PSOE le debería corresponder hacer lectura de miras amplias sobre lo que ha ocurrido, regenerarse internamente y acometer el agiornamiento de la socialdemocracia europea y española del siglo XXI, lo cual le debería llevar a abirse a dinámicas colaborativas con el resto de la izquierda española y con el 15M. Nada de eso hará el PSOE, pues solo se seguía por la lógica del poder. Congreso, nueva ejecutiva, labor de oposición dura y a esperar a que caiga el gobierno de Mariano Rajoy, a manos del electorado español o por el diktat del FMI y el BCE. Tanto da, que da lo mismo.

Respecto a lo que podríamos llamar izquierda alternativa, la izquierda a la izquierda del PSOE, cabe preguntarse por su incampacidad para recoger los millones de votos que se deja el PSOE por el camino. De los casi 4.5 millones de votos que pierde el PSOE solo una muy pequeña parte recala en partidos a su izquierda. Con lo que el desplome del PSOE lo es de la izquierda en su conjunto. Que yo esté hoy muy contento por el resultado de IU, Compromís/EQUO e incluso algo por el de Amaiur, a lo que hay que sumar el alivio por el mantenimiento de BNG, ERC y GeroaBai, no oculta la realidad del electorado de izquierdas español. O da un cheque en blanco al PSOE para hacer políticas de derechas o se queda en su casa e impide que la otra izquierda asuma protagonismo político real.

Todo ello debería provocar dinámicas de colaboración electoral por parte de todas las fuerzas políticas de izquierdas o al menos de todas las que están a la izquierda del PSOE. Pero nada de esto ocurrirá, pues al ensimismamiento con el poder del PSOE, la izquierda alternativa añade el gusto por la esteril pureza de la izquierda “verdadera”  española y la “impracticabilidad” de la izquierda independentista, que hasta hoy no ha querido asumir demasiados compromisos con las clases populares españolas a las que considera tan extranjeras como las de cualquier otro país de la UE.

Un apunte final respecto al 15M. El 30% de abstención es un exito para elproyecto neoliberal. El principal objetivo del 15M en términos electorales debería ser conseguir que una parte sustancial de los 9 millones de sufragios que se quedan en casa se movilice hacia posiciones de progreso. Y si PSOE, IU, EQUO, Amaiur, ERC, BNG, etc no lo quieren poner fácil, siempre cabe la posibilidad de que el 15M se tenga que presentar el mismo a las elecciones. 

No tengo mucha fe ni en la regeneración de la socialdemocracia española, ni en la capacidad de generar redes útiles y hegemonizantes de nuestra izquierda alternativa, ni en la lucidez del 15M sobre que, además de predicar, es necesario hacer que den trigo otros o darlo uno mismo. Así que creo que tenemos gobierno de ajuste ultraliberal para años y turno pacífico PPSOE para décadas.

Espero estar totalmente equivocado.